استعادية ومراجعات للتدابير المضادة للجائحة

لا يزال الخبراء يحذرون بشدة من الارتفاع الحالي في الإصابات في بعض البلدان. لكن كان هناك تغيير كبير في المزاج العام في جميع أنحاء العالم. يقبل معظم الناس دون تمييز أن الحكومات فعلت ما احتاجت إلى القيام به في السنوات السابقة "للحفاظ على سلامتنا" ، ولكن في نفس الوقت بدأ الإغلاق والتعب من التطعيم وتراجعت القوة الدافعة للذعر العام. 

إن القادة السياسيين الديمقراطيين بارعون على الأقل في قراءة الإشارات ولذا فهم يؤجلون إلى حد كبير في الوقت الحالي.

نظرًا لأن الوباء قد انتهى إلى حد كبير ، فقد بدأت الأحداث الاسترجاعية والمراجعات في التطور ، وقد تم الإبلاغ عن بعضها بالفعل. هناك حاجة إلى تفكير جديد ولكن من الصعب العثور عليه.

إذن ما مدى نجاح استجابات الحكومة؟ هنا نحتاج أن نرفع أعيننا عن الأشجار وننظر إلى الخشب ، الصورة الكبيرة. لا توجد طريقة أفضل للقيام بذلك من مسح الرسم البياني للوفيات لجميع الأسباب على مدى خمس سنوات الذي تحتفظ به EUROMOMO ، خدمة مراقبة الوفيات الأوروبية. أدخلت الحكومات بسرعة سياسات قاسية ومتطرفة - هل هناك أي سبب للاعتقاد بأنها نجحت؟ هذا هو الرسم البياني ليوم 28 نوفمبر 2022:

بشكل عام ، نرى اتجاهًا لخمسة قمم متناقصة ومنحنيات تسطيح تدريجيًا ، وبالتالي فإن الصورة العامة هي صورة هبوط تدريجي ، وهو أمر متوقع فقط مع تراكم المناعة.

اعتبارًا من مارس 2020 ، شرعت الحكومات في أوروبا والعالم الغربي في "تسوية المنحنى". هل هذا المنحنى الأول يبدو مسطحًا لأي شخص؟ إنه الأشد والأعلى ، ويحدث في أواخر فصل الشتاء الشمالي التقليدي لفيروسات الجهاز التنفسي ، وربما ينقطع بسرعة بحلول الصيف. 

تذكر أيضًا أن الخبراء توقعوا حدوث كارثة مع بدء الحكومات في إزالة القيود مع حلول الصيف. لم يحدث ذلك. إذا لم يكن هناك أي تأثير من إزالة القيود ، فلماذا نعتقد أن هناك أي تأثير من فرضها؟

كانت ذروة 2021 أقل قليلاً ، لكن المنحنى كان أوسع إلى حد ما ، ويمتد خلال فصل الشتاء الكامل. كانت عمليات الإغلاق هي السلاح الرئيسي مرة أخرى ، خاصة في النصف الأول من الموسم ، ولم تمنع ارتفاعًا حادًا قبل أن تهدأ إلى حد ما قبل الذروة. 

بدأت التطعيمات في الظهور في النصف الثاني من الموسم وكان منحنى التطعيم المتزايد مرتبطًا عكسياً مع انخفاض منحنى الوفيات ، لكن انخفاض معدل الوفيات كان متطابقًا تقريبًا مع العام السابق حيث لم يكن هناك تطعيم. وفق عالمنا في البيانات، بحلول الأول من كانون الثاني (يناير) 1 ، أصيب 2022٪ من سكان أوروبا بالعدوى وتم تطعيم حوالي 12٪ ، ومنحنى 65 هو الأكثر تسطحًا.

يمكن إثبات أن حملة التطعيم ساهمت في منحنى 2022 الأكثر انبساطًا كعنصر من مكونات "المناعة الهجينة" ؛ ومع ذلك ، يجب أن نلاحظ أيضًا ذروة الصيف الشاذة بعد ستة أشهر ، لذلك ليس من الواضح بأي حال من الأحوال أن النتيجة الإجمالية لهذا العام قد تحسنت بشكل كبير.

لا تساعد أدلة البحث كثيرًا. هناك بالتأكيد دراسات بحثية قائمة على الملاحظة تظهر أن التطعيم يقلل الوفيات الإيجابية لـ COVID-19 في فترات زمنية معينة. ومع ذلك ، فإن الدراسات التي تظهر أنه يقلل من الوفيات الناجمة عن جميع الأسباب على مدى فترات أكثر جدوى جدا من الصعب العثور عليها ، بدءًا من التجارب العشوائية ذات الشواهد الشهيرة ، والتي تُعتبر عادةً أكثر الأدلة عالية الجودة. 

الدفاع ضد هذا الخط من الحجة هو أن تجارب اللقاح لا تحتوي على عدد كبير من مجموعات التجارب لاكتشاف الفروق ذات الدلالة الإحصائية في الوفيات لجميع الأسباب. ربما يكون الأمر كذلك ، لكن عدة مجموعات قامت بتجميع البيانات من تجارب متعددة. بن وآخرون. لا يزال هناك أي تحسن في الوفيات الناجمة عن لقاحات mRNA و ، و فرايمان وآخرون. وجدت أيضًا أن مخاطر الأحداث الضائرة الخطيرة كانت أكبر من مخاطر الاستشفاء. 

بالانتقال إلى التجارب القائمة على الملاحظة ، هنا هو أحد كبار السن في المجر ، ولكنه يأخذ في الاعتبار فقط السكان المقيمين في المستشفى ولديه فترة استبعاد واسعة: تم اعتبار المشاركين مُلقحين بعد 14 يومًا فقط من تلقي جرعتين من اللقاح وتمت متابعتهم لمدة 28 يومًا بعد ذلك. 

إذا توفيت قبل أو بعد تلك النافذة الزمنية أو في المنزل ، فلن يتم احتسابك. من المؤكد أن الهدف الكامل لتقييم الوفيات الناجمة عن جميع الأسباب هو تقييم النتائج الإجمالية من نقطة تلقي التطعيم أولاً. خلاف ذلك ، فإن التأثير على منحنى الجائحة غير معروف. انظر أيضا نقد من قبل البروفيسور نورمان فينتون وزملاؤه في المملكة المتحدة أرقام لهذا السبب.

آخر دراسة كبار السن من السويد مستبعدة فقط الأيام السبعة الأولى. يقوم الباحثون بتقطيع وتقطيع البيانات التي تسلط الضوء على مدى اعتماد النتائج على هذه القرارات التحليلية ، ووجدوا ، من بين أمور أخرى ، أن فعالية اللقاح لوفيات الجرعة الرابعة لسكان مرافق الرعاية طويلة الأجل كانت 27٪ فقط بين اليوم 60. واليوم 126. ظهرت عوائد متناقصة ، ليس فقط للعدوى ولكن أيضًا للوفيات.

A تحليل ما قبل الطباعة من البلديات الهولندية من قبل باحث مستقل وجد: "لم نتمكن من ملاحظة تأثير التطعيم المخفض للوفيات في البلديات الهولندية بعد التطعيم وحملات التعزيز." 

A مراجعة منهجية بناءً على مجموعة مختارة من 42 دراسة وجدت أن الجرعة الأولى من لقاح Pfizer قللت من الخطر النسبي للوفيات مقابل متغير B1.1.1 بنسبة 72٪ بين اليوم 14 واليوم 20 ، وبنسبة 0٪ مقابل متغير B1.30. كانت الفعالية 100٪ في اليوم 14 بعد التطعيم الثاني. ماذا حدث بعد ذلك؟ ماذا حدث في عصر أوميكرون؟

هذه النتائج محدودة ومؤهلة للغاية ، ومن الصعب رؤية كيف يمكن لواضعي السياسات استخدامها كأساس لقرارات السياسة.

تستند الدراسات الأخرى التي حظيت بدعاية جيدة على أسس ضعيفة مماثلة. وتشمل هذه: النمذجة مرة أخرى (توقع الخسائر المفرطة في الأرواح إذا لم يتم التطعيم ، ثم جادل بأن هذه الأرواح الافتراضية أو الافتراضية قد تم إنقاذها عن طريق التطعيم - انظر هذا نقد على براونستون) ؛ و التحليل التفاضلي الاختلافات الصغيرة بين مجموعة مختارة من البلدان النظيرة. تختفي هذه الاختلافات على المستوى العالمي. تتقارب جميع المناطق مع انخفاض معدل وفيات COVID-19 ، بما في ذلك إفريقيا ذات معدلات التطعيم المنخفضة. لا يمكن رؤية أي علاقة بين التطعيم والوفيات على هذا المستوى. وعلى أي حال ، مهما حدث لـ "الارتباط ليس سببية؟"

أحدث فيروس كوفيد -19 أكبر طفرة في الأدبيات البحثية في الذاكرة الحية - ليس من المقبول أن يكون لدينا القليل من المعلومات الموثوقة حول أهم قضية منها جميعًا - كيفية تقليل الوفيات الناجمة عن جميع الأسباب. 

في مرآة الرؤية الخلفية ، يجب أن يصيبنا تأثير التدخلات الحكومية على الوفيات الزائدة - لكنه لا يصيبنا.

اتخذت الحكومات إجراءات متطرفة لمواجهة COVID-19 على أساس أنه يمثل تهديدًا شديدًا يحدث مرة واحدة في 100 عام من شأنه أن يؤثر على الجميع. سيئ السمعة التابع لمجموعة استجابة ICL COVID تقرير 9 توقعت أنه يمكن أن يؤدي إلى مستويات غير عادية من الوفيات (2.2 مليون في الولايات المتحدة). لقد أوصوا باستراتيجية كبرى (إذا جاز التعبير) لقمع الفيروس حتى ظهور لقاح فعال ، مما يعني أنه سينهي الوباء.

رداً على هذا السيناريو الافتراضي ، أصيبت الحكومات بالذعر وتجاهلت خطط التأهب للأوبئة الخاصة بها واعتمدت استراتيجيات عالية المخاطر وفرضت قيودًا على الحرية الفردية لم يسبق لها مثيل من قبل. تسببت هذه الإجراءات المضادة في أضرار جسيمة و أضرار تبعية، بما في ذلك الخسائر في الأرواح من تأخر الرعاية الطبية والآثار المتوسطة الأجل لزيادة البطالة وزيادة الفقر المدقع (على سبيل المثال بنك عالمي وجدت أن "الوباء أدى إلى زيادة عدد الأشخاص الذين يعيشون في فقر [مدقع] في عام 97 إلى 2020 مليون شخص").  

لكن تقديرات مجموعة ICL للوفيات كانت تستند إلى بيانات أولية وافتراضات مشكوك فيها وكانت مبالغًا فيها بشكل كبير. يمكننا أن نرى هذا من خلال مقارنة افتراضاتهم المبكرة لمعدل الوفيات الناجمة عن العدوى (IFR) مع الحسابات بأثر رجعي IFR بواسطة John Ioannidis وزملاؤه، على أساس البيانات الصلبة. افترض تقرير ICL إجمالي IFR لجميع الفئات العمرية بنسبة 0.9 ٪ ، في حين وجد Ioannidis أن IFR للأعمار 0-59 كان 0.07 ٪ والرقم من 0-69 كان 0.09 ٪.

الفئة العمرية	ICL	ايونيديس
20-29	0.03%	0.003%
30-39	0.08%	0.011%
40-49	0.15%	0.035%
50-59	0.6%	0.129%
60-69	2.2%	0.501%

لذلك ، يمكننا أن نرى أن تقديرات ICL للوفيات التي أدت إلى عمليات الإغلاق الكبيرة كانت أكبر بعشر مرات على الأقل من النتائج التجريبية. يمكنك أن ترى لماذا كان إيوانيديس أول مؤلف لورقة بحثية بعنوان:فشل التنبؤ". ومع ذلك ، كانت سياسة الحكومة في كثير من الأحيان تسترشد بالتنبؤ والنمذجة المراوغة. يتمثل الدفاع من مجموعات النمذجة في أنهم لم يكونوا يتوقعون سيناريوهات بل قاموا بإنشاء سيناريوهات. لكن سياسة الحكومة كانت مدفوعة بأسوأ السيناريوهات غير المعقولة ، وذهب ICL إلى أبعد من إنشاء السيناريوهات للتوصية بالاستراتيجية الكبرى.

لذلك ، استندت إعدادات السياسة الحكومية إلى معلومات كانت ببساطة خاطئة. لم يكن الأساس المنطقي الكامن وراء وجود تهديد شديد يستلزم اتخاذ تدابير متطرفة تؤثر على جميع السكان غير صالح.

على أي حال ، لا يوجد سبب مسبق للاعتقاد بأن الإجراءات المتطرفة أكثر فعالية من التدابير المعتدلة. ايونيديس وزملائه عالجت هذا الأمر مرة أخرى ، ووجدت أن البلدان ذات السياسات الأكثر تقييدًا لم يكن لديها معدلات نمو أقل مقارنة بالبلدان ذات السياسات الأقل تقييدًا.

ينبغي النظر في استراتيجيات أخرى مع أفضل نسبة التكلفة والفائدة. على سبيل المثال ، التحليل التلوي والمراجعة المنهجية بواسطة D'Ecclesiis et al. وجدت "ارتباطات مهمة لمكملات فيتامين (د) مع Covid-19 ، بما في ذلك مخاطر تفاقم المرض والوفاة ، خاصة في المواسم التي تتميز بنقص 25OHD ومع المرضى غير الحادين. علاوة على ذلك ، وجدوا أن تناول مكملات فيتامين (د) أدى إلى خفض شدة المرض بنسبة 55٪. 

تعتبر فوائد مكملات فيتامين (د) أكبر بالنسبة لأولئك الذين يعانون من نقص ، ولا بد أن يكون لدى سكان مرافق الرعاية طويلة الأجل نسبة عالية من الأفراد الذين يعانون من نقص فيتامين (د). باكستر وآخرون. وخلصت إلى أن: "المشاركون في SARS-CoV-2 + الذين بدأوا الري بالأنف كانوا أقل عرضة 8 مرات للدخول إلى المستشفى من المعدل الوطني."

يسمح قانون حقوق الإنسان وقانون الصحة العامة بتقييد الحقوق مؤقتًا في أوقات الطوارئ العامة ، لكن الحكومات بحاجة إلى النظر في البدائل واختيار الاستراتيجيات الأقل تقييدًا التي ستحقق هدف السياسة. لكن أهداف السياسة كانت غير واضحة واستمرت في التغير ، وذهبت الحكومات مباشرة نحو أقسى الإجراءات التي فُرضت على السكان على الإطلاق.

لم يتم تناول هذه القضايا في المراجعات الاسترجاعية الرئيسية لإدارة الجوائح حتى الآن. المجموعة رفيعة المستوى بتكليف من لانسيت قبلت بشكل غير نقدي الإستراتيجية الكبرى المتمثلة في "القمع" أو "الاحتواء" التي يتبعها التلقيح ، دون النظر في جودة الأدلة التي تقف وراءها. في حين أن هناك مناقشة جيدة للأضرار الجانبية في تقريرهم ، فإن محاولتهم في تحليل التكلفة والعائد تقتصر على المقارنة بين القيمة المقدرة للأرواح المفقودة المنسوبة إلى COVID-19 وفقدان الناتج المحلي الإجمالي من تدابير الاحتواء. 

هذا يغفل تمامًا الخسائر المحتملة في الأرواح الناتجة عن الأضرار الجانبية التي تسببها التدابير ، بما في ذلك الآثار الصحية المعروفة للبطالة والفقر. توصيات لجنة لانسيت للتأهب للجائحة في المستقبل (ص 43) لا تتناول الفعالية أو التكلفة الكاملة (في الحياة) للاستراتيجية الكبرى على الإطلاق. انظر أيضا هذا نقد على براونستون بواسطة ديفيد بيل.

الطبيعةكانت مساهمة إجماع دلفي متعدد الجنسيات لإنهاء تهديد الصحة العامة لـ COVID-19. كان لهذه الأوهام الدلفية أيضًا إيمان غير نقدي بـ "تدابير الوقاية المؤكدة" ، وهو افتراض أساسي ومشكوك فيه تستند إليه جميع توصياتهم وكان لديهم تركيز قوي على قمع وجهات النظر المتباينة. 

وبالمقارنة ، كانت مراجعتان أستراليتان أكثر استقصاءً ، ربما كرد فعل على سياسات القمع الشديدة والانعزالية في بلادهم. ال مراجعة Shergold بتكليف من ثلاث مؤسسات خيرية وترأسها مستشار الجامعة الذي كان سابقًا رئيس الخدمة العامة في أستراليا. 

ركزت هذه المراجعة على السياسة العامة وانتقدت بشدة `` الغموض الهادف تقريبًا في عملية صنع القرار '' ، حيث وجدت أن هناك `` تجاوزًا '' واضحًا في الاعتماد المفرط على عمليات الإغلاق الممتدة والرقابة على الحدود (ربما ينبع من الانتصار السابق لرئيس الوزراء السابق الذي فقد مصداقيته في قمع المهاجرين غير المصرح لهم): "يجب أن يكون اقتراحنا الأولي هو أن المواطنين الأستراليين والمقيمين الدائمين لهم حق أخلاقي وإنساني لدخول بلادهم." تبين أن عكس موجات العدوى أصعب من إعادة القوارب إلى الوراء.

استخدمت مجموعة من خبراء الصحة العامة أيضًا نهج إجماع دلفي للاشتقاق الدروس الرئيسية من استجابة الصحة العامة لـ COVID-19 في أستراليا في طبعة إقليمية من المشرط. ضمت هذه المجموعة خبراء تم الاستشهاد بهم على نطاق واسع في وسائل الإعلام وكانوا صوت العقل خلال هذه الفترة. 

لقد كانوا أيضًا ينتقدون بشدة إجراءات مراقبة الحدود المتطرفة ، وعدم جدوى استراتيجية `` صفر COVID '': `` بمجرد إنشاء فيروس SARS-CoV-2 عالميًا (بما في ذلك في خزانات الحيوانات) ، ومنحهم حماية غير كاملة من اللقاح ضد انتقال الفيروس ، أصبح من الواضح أن القضاء (الذي كان ممكنًا مع فيروس السارس) كان غير قابل للتحقيق. أدت قابلية الانتقال الأعلى للمتغيرات والمتغيرات الفرعية اللاحقة لـ SARS-CoV-2 إلى القلق إلى جعل السعي وراء سياسة صفر COVID بعيد المنال وغير متوافق مع الترابط العالمي.

لقد ركزوا هنا (إذا جاز التعبير) على قضية إستراتيجية حرجة تم تجنبها من قبل الاستطلاعات العالمية في الطبيعة و مبضع: بمجرد انتشار الجهاز التنفسي في جميع أنحاء العالم ، تصبح قضية الاحتواء والقمع ضعيفة ، ويجب النظر بجدية في التخفيف. بالغت الحكومات في تقدير قدرتها على تشكيل الوباء.

سيكون هناك المزيد من المراجعات بأثر رجعي ، بما في ذلك من قبل الحكومات. يجب عليهم مراجعة موقفهم بشأن قمع التخفيف من الفيروسات ، لكنهم لن يفعلوا ذلك. لن يتم مناقشة هذا الخيار الاستراتيجي الرئيسي. لكن عمليات الإغلاق والتطعيم لا ينبغي أن تصبح طبيعية. لا ينبغي أن تُداس حقوق الإنسان على مثل هذه العودة غير المؤكدة.

أنه جدا من غير المحتمل أن تتخذ الحكومات نهجًا استراتيجيًا حقيقيًا للمضي قدمًا ، ومن المرجح أن تقبل نموذج "التطعيم +" التقليدي دون النظر في الخيارات الأخرى. وهذا يترك الباب مفتوحًا لمزيد من التوسع في الأوبئة المستقبلية.