سأعترف ، كدت أبصق قهوتي عندما رأيت براون الأستاذ إميلي أوستر العنوان الجديد في ال الأطلسي هذا الصباح. إنه العنوان الرئيسي الذي كنا ننتظر رؤيته - وفي أسلوب التنقيحية ، أصبح أسلوب الإضاءة الغازية هو المعيار الصحفي للرد على Covid - إنه أقرب شيء إلى الاعتراف الصريح بالذنب الذي رأيناه منذ أن بدأ Covid.
المقالة شفافة بشكل مثير للشفقة كما هي لخدمة الذات. جي ، أتساءل ما الذي فعلته أوستر وقالت خلال Covid والتي قد تريد العفو عنها ...
يا…
هناك الكثير من الخطأ هنا. أولاً ، لا ، لا يمكنك الدفاع عن السياسات التي تلحق ضررًا غير عادي بالآخرين ، ضد رغباتهم ، ثم قل "لم نكن نعرف أي شيء أفضل في ذلك الوقت!" لا يعمل الجهل كعذر عندما تتضمن السياسات إبطال حقوق مواطنيك في ظل حالة طوارئ غير محددة ، بينما الرقابة وإلغاء من لم يكونوا جاهلين. ستكون النتيجة الحتمية مجتمعًا يكون فيه الجهل والطاعة لرأي الغوغاء هو الموقف الآمن الوحيد.
ثانياً ، "العفو" ، باعتباره عملاً من أعمال العفو عن جرائم سابقة ، يتطلب أولاً اعتذاراً أو فعل توبة من جانب أولئك الذين ارتكبوا الجريمة. لم يقتصر الأمر على عدم حدوث مثل هذا الفعل من التوبة ، ولكن في معظم الحالات ، لم تتوقف أصوات المؤسسة مثل أوستر حتى الآن عن الدفاع عن هذه السياسات نفسها ، ناهيك عن الاعتراف بأنها كانت مخطئة. مع عدم وجود عمل ندم مصاحب ، فإن هذه الدعوات إلى "العفو" في ضوء الرأي العام المتغير بسرعة لها حلقة حقيقية من القادة الفاشيين الذين يطالبون بـ "العفو" بعد خسارة الحرب.
ثالثًا ، هناك بعض الاسئلة حول ما إذا كانت أوستر نفسها تعرف حقًا أفضل في ذلك الوقت. مثل العديد من أصوات Covid السائدة الأخرى ، كانت أوستر منذ فترة طويلة متوافقة عن كثب مع بيانات Covid التي تبين أن هذه التفويضات لم تنجح ، ومع ذلك بدت غالبًا مترددة في مشاركة هذه البيانات بقدر ما تتعارض مع العقيدة السائدة التي كانت التفويضات ضرورية. وبهذا المعنى ، فإن وصفات سياسة أوستر وأمثالها ربما لم يكن لها علاقة بالجهل بقدر ما كانت مرتبطة بالجبن والقبلية و "اتباع الأوامر" ، والتي لا يمكن اعتبارها تتصرف "بحسن نية".
وهذا يؤدي إلى المشكلة النهائية ، من منظور قانوني ، مع دعوة أوستر لـ "العفو" للدفاع عن السياسات الشمولية خلال Covid: الافتراض الضمني بأن كل أولئك الذين دافعوا عن الإغلاق ، والتفويضات ، والرقابة ، وحالة الطوارئ غير المحددة ، على طول الطريق في التسلسل القيادي ، فعلوا ذلك بحسن نية. إذا كان من المفترض ببساطة أن أولئك الذين دافعوا عن هذه السياسات قد فعلوا ذلك من منطلق جهل حسن النية ، فعندئذٍ فإن أي تحقيق في العديد من الأسئلة المعلقة فيما يتعلق بأصل هذه السياسات - والدوافع الأساسية للمسؤولين رفيعي المستوى الذين أصدروها - محظورة.
الافتراض الضمني هو أنه نظرًا لوضعهم الاجتماعي والاقتصادي ، والدقة السطحية للصحة العامة ، والذعر الذي يحيط بالوباء ، يجب أن يكون جميع الذين دافعوا عن هذه الولايات قد فعلوا ذلك بحسن نية. لكن هذه الحجة تفترض مسبقًا أن "الجائحة" كانت ظاهرة طبيعية ، مثل تسونامي ، والتي كانت ستؤدي حتماً إلى الذعر. على العكس من ذلك ، فقد أظهرت الدراسات منذ فترة طويلة أن الولايات نفسها هي التي تسبب في ذعر الجمهور، مما يجعلهم يعتقدون أن فرصهم في الوفاة بسبب كوفيد - والتي لم تكن لها مطلقًا عدوى معدل الوفيات أعلى بكثير من 0.2٪ - كانت مئات المرات أكبر مما كانت عليه في الواقع. علاوة على ذلك ، هناك جبل متزايد من الأدلة على أن حفنة من كبار المسؤولين من قاد الدفعة الأولية نحو عمليات الإغلاق والتفويضات غير المسبوقة ، لم يفعل ذلك في الواقع بحسن نية.
مؤسساتنا في حاجة ماسة إلى استعادة بعد ما لا يحصى الضرر الذي حدث لهم أثناء الرد على كوفيد. لكننا ننسى ، على مسؤوليتنا ، أن تلك المؤسسات لم تُبنى بالكلمات المنمقة والنوايا الحسنة. لقد بُنيوا بالدماء والعرق والدموع من قبل أولئك الذين قاتلوا بحياتهم من أجلهم. دعونا لا نعلن العفو عن الجائحة. دعنا نعلن عن تحقيق جائحة حقيقي.
أعيد نشرها من المؤلف Substack
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
