ألمانيا هي بطلة الرقابة في الاتحاد الأوروبي

تجدر الإشارة إلى أن موقع X، الذي أعيدت تسميته باسم "منصة حرية التعبير"، يوفر معلومات عن مستخدمي المنصة لحكومات الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي فيما يتصل ليس فقط بالخطاب غير القانوني - ونعم، تشمل التشريعات الوطنية في دول الاتحاد الأوروبي العديد من "جرائم التعبير" - ولكن أيضًا الخطاب القانوني الذي يُعتبر "ضارًا". 

هذا هو الابتكار الحقيقي الذي ينطوي عليه قانون الخدمات الرقمية للاتحاد الأوروبي: فهو يفرض التزامًا على المنصات باتخاذ إجراءات في شكل "تعديل المحتوى" ليس فقط ضد المحتوى غير القانوني، بل وأيضًا المحتوى الضار ظاهريًا مثل "التضليل". لاحظ أنه في الفترة التي يغطيها أحدث تقرير لشركة X، كان هناك ما يقرب من 1000000 مستخدم نشط شهريًا. "تقرير الشفافية" وفقًا لتقرير صادر عن الاتحاد الأوروبي بشأن جهوده في "تعديل المحتوى"، فإن ما يقرب من 90% من طلبات المعلومات حول مقدمي "الخطاب غير القانوني أو الضار" جاءت من صورة واحدة؟ البلد: ألمانيا. انظر الرسم البياني أدناه.

لاحظ أن X تتخذ أيضًا إجراءات ضد المنشورات أو الحسابات التي تحتوي على "خطاب غير قانوني أو ضار" يتم إبلاغها بها من قبل الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي أو المفوضية الأوروبية. قد يتضمن هذا الإجراء حذف المحتوى أو حظره جغرافيًا ("حجبه")، ولكن كما هو الحال مع X، "خيارات التنفيذ" وكما يوضح التقرير، فإن هذا قد يتضمن أيضًا أشكالًا مختلفة من "تصفية الرؤية" أو تقييد المشاركة - "وفقًا لفلسفتنا في إنفاذ حرية التعبير وليس الوصول"، كما يقول التقرير.

وهنا مرة أخرى، تحتل ألمانيا صدارة الجدول، حيث قدمت 42% من جميع التقارير إلى X بشأن "الخطاب غير القانوني أو الضار" ونحو 50% من التقارير من الدول الأعضاء. انظر الرسم البياني أدناه. قدمت ألمانيا ما يقرب من ضعف عدد التقارير التي قدمتها أي دولة عضو أخرى - احتلت فرنسا المرتبة الثانية بفارق كبير - وأكثر من عشرة أضعاف التقارير التي قدمتها إيطاليا ذات الحجم المماثل. قدمت المفوضية الأوروبية حوالي 15% من التقارير.

ومن الجدير بالملاحظة أيضًا أن ألمانيا قدمت حتى الآن أكبر عدد من التقارير حول المحتوى الذي ينطوي على "تأثيرات سلبية على الخطاب المدني أو الانتخابات"، وهي فئة أخرى من الخطاب الذي من الواضح أنه ليس غير قانوني في حد ذاته ولكنه يعتبر "ضارًا" بما يكفي بموجب نظام قانون الاشتراكيين الديمقراطيين لدرجة تتطلب القمع. (وبالتالي، في حين أن المحتوى ليس غير قانوني في حد ذاته، فسيكون من غير القانوني للمنصات بموجب قانون الاشتراكيين الديمقراطيين عدم قمعه. هذا الغموض هو في صميم نظام الرقابة بموجب قانون الاشتراكيين الديمقراطيين). قدمت ألمانيا أكثر من نصف جميع هذه التقارير وأكثر من 60٪ من التقارير من الدول الأعضاء.

وأخيرا، تجدر الإشارة إلى أن الغالبية العظمى من هذه التقارير و"إجراءات التنفيذ" المرتبطة بها تتضمن بلا شك محتوى باللغة الإنجليزية. ويمكن استخلاص ذلك من حقيقة مفادها أن ما يقرب من 90% من "فريق تعديل المحتوى" التابع لشركة X يتألف من متحدثين باللغة الإنجليزية. واللغة الأساسية لـ 1,535 من أعضاء الفريق البالغ عددهم 1,726 هي اللغة الإنجليزية، كما يمكن رؤيته في الرسم البياني أدناه.

ولكن لماذا ينبغي منح ألمانيا أو الاتحاد الأوروبي أي سلطة قضائية على الخطاب باللغة الإنجليزية؟ وغني عن القول إن الألمان ليسوا من الناطقين الأصليين باللغة الإنجليزية كقاعدة عامة، ولا يتحدث سوى 1.5% فقط من إجمالي سكان الاتحاد الأوروبي اللغة الإنجليزية كلغة الأم.

على أية حال، هناك أمران واضحان للغاية من "تقرير الشفافية" الذي أعدته شركة إكس. الأول هو أن "منصة حرية التعبير" التي أنشأها إيلون ماسك ليست كذلك، بل إنها في الواقع تكرس موارد هائلة، سواء من حيث الرقباء البشريين "المدربين" أو البرمجة، للامتثال لنظام الرقابة في الاتحاد الأوروبي. والثاني هو أن ألمانيا هي بطلة الرقابة على الإنترنت بلا منازع في الاتحاد الأوروبي ــ وبالتالي بلا شك في العالم.

لقد اتخذت شركة X 226,350 "إجراءً تنفيذيًا" استجابةً لتقارير من الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي أو مفوضية الاتحاد الأوروبي خلال الفترة التي يغطيها التقرير والتي لم تتجاوز ثلاثة أشهر. هذا ناهيك عن "إجراءات التنفيذ" التي اتخذتها شركة X بشكل استباقي وفقًا لشروط الخدمة والقواعد المتوافقة مع اتفاقية الخدمات الرقمية الخاصة بها.

ولكي لا يجد القراء صعوبة في التوفيق بين ما سبق وبين الخلاف الفيروسي بين إيلون ماسك وتييري بريتون و"الإجراءات" الشهيرة ضد إكس والتي بدأت تحت قيادة بريتون، يرجى الاطلاع على رواية جوردي كالفيه باديمونت المفيدة عن "النتائج الأولية" للتحقيق الذي أجرته مفوضية الاتحاد الأوروبي. هنا. 

ووفقا ل تقرير بلومبرج الجديدحتى أن مسؤولي الاتحاد الأوروبي يفكرون في أخذ عائدات بعض شركات ماسك الأخرى في الاعتبار عند حساب غرامة محتملة ضده. وغني عن القول، على الرغم من حقيقة أن المصادر لم يتم ذكرها، فقد تم تفسير هذا على نطاق واسع على أنه تصعيد آخر في صراع هائل حول حرية التعبير بين ماسك والاتحاد الأوروبي. 

ولكن كما يظهر تحليل كالفيت-باديمونت، فإن قضية الاتحاد الأوروبي ضد شركة "إكس"، كما هي الآن، لا علاقة لها بـ"إدارة المحتوى" غير الكافية ــ أو بعبارة أخرى، الرقابة ــ ولكنها تتعلق فقط بجوانب أخرى أكثر غموضاً من قانون الخدمات الرقمية.

ومن المثير للاهتمام أن الإجراءات الأصلية التي تم فتحها ضد X كانت تنطوي بالفعل على "تعديل المحتوى" - صدق أو لا تصدق - وكان من الممكن أن يكون لها تأثير إيجابي على حرية التعبير، حيث كان X قيد التحقيق ظاهريًا. ليس لعدم إزالة أو قمع محتوى المستخدم، بل لعدم القيام بذلك إعلام المستخدمين ولكن هناك من يشكك في جدوى مثل هذه "القرارات المتعلقة بتعديل المحتوى" أو بعبارة أخرى "الحظر الخفي". ولكن كما يوضح كالفيت-باديمونت، فقد تم إسقاط هذا الجانب من التحقيق.

الحقيقة هي أنه لا يمكن لأي منصة إلكترونية مهما كان حجمها أن تظل في سوق الاتحاد الأوروبي وأن تكون "منصة لحرية التعبير". لكن قانون الاشتراكيين الديمقراطيين يجعل هذا مستحيلا.