الأقنعة: قبل وبعد أن أصبحت سياسية

سأعترف بسهولة أنني لست خبيرًا في الأقنعة. لم أقم بأبحاث حول فعالية معدات الحماية الشخصية (PPE). بدلاً من ذلك ، فإن خبرتي في النماذج الحيوانية للمناعة والأمراض المعدية. لكن كان لدي رأي حول كيفية استخدام الأقنعة في الجائحة قبل COVID-19 ، وتم تشكيل هذا الرأي خلال فترة عملي بالقرب من خبراء معدات الوقاية الشخصية في مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها ، والمعهد الوطني للسلامة والصحة المهنية (CDC-NIOSH). وعندما ، خلال الوباء ، أخذت السياسات المتعلقة باستخدام الأقنعة للجمهور منعطفًا حادًا عما كنت أتخيله ، أصبحت أشعر بالفضول الشديد بشأن سبب حدوث ذلك. هل فاتني شيء؟ هل كنت أخطئ تمامًا في تذكر ما قيل لي؟

لذلك بدأت في متابعة ما يقوله العلماء والقادة ويكتبون عن كثب فيما يتعلق باستخدام القناع ، وكيف تغير ذلك قبل وبعد الضغط من أجل إخفاء شامل. لحسن الحظ ، نحن نعيش في عصر يصعب فيه محو المعلومات تمامًا. لذا فإن السجل لا يزال (في الغالب) موجودًا ، لأولئك الذين ينظرون عن كثب وبعناية.

بناءً على ما كنت أعرفه في مارس 2020 ، كانت الأقنعة أكثر فاعلية في منع جزيئات قطيرات الجهاز التنفسي الكبيرة (> 5 ميكرومتر) ، النوع الذي يُرجح أن ينبعث من الأفراد الذين يعانون من أعراض السعال أو العطس. في المقابل ، يصعب منع جسيمات الهباء الجوي الأصغر (أقل من 5 ميكرومتر) بقطعة قماش أو أقنعة جراحية بسبب سوء الترشيح والتسرب الخارجي. هذا معقد بسبب وجود اختلافات كبيرة تم الإبلاغ عنها مع فعالية الأقنعة في انسداد / ترشيح الجسيمات في الدراسات المختبرية الخاضعة للرقابة. لكن الإجماع العام كان على أن الأقنعة لن تكون أداة مهمة للتخفيف أثناء جائحة فيروس الجهاز التنفسي.

قبل أن تصبح الأمور سياسية (BP).

ماذا قال الخبراء في عصر شركة بريتيش بتروليوم؟ وهنا بعض الأمثلة:

"الأقنعة التي يرتديها الملايين كانت عديمة الفائدة كما تم تصميمها ولا يمكن أن تمنع الإنفلونزا". - جون باري ، الانفلونزا الكبرى، 2004.

"قد يوفر استخدام مواد النسيج مستويات دنيا فقط من حماية الجهاز التنفسي لمرتديها ضد جزيئات الهباء الجوي دون الميكرون بحجم الفيروس (مثل نوى القطيرات). ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن مواد النسيج تظهر أداء ترشيحًا هامشيًا فقط ضد جزيئات بحجم الفيروس عند إحكام غلقها حول الحواف. سيقلل تسرب مانع التسرب من حماية الجهاز التنفسي التي توفرها مواد النسيج ". -رينغاسامي وآخرون.2010. Ann Occup Hyg Oct: 45 (7): 789-98.

"في الختام ، تشير النتائج التي توصلنا إليها إلى أن المخالطين المنزليين للأشخاص المصابين بعدوى فيروسية مصحوبة بأعراض معرضون لخطر الإصابة بأنماط متعددة ، وأن انتقال الهباء الجوي مهم. هذا يشير إلى الحاجة إلى مزيد من الدراسات حول التدابير الوقائية الشخصية للسيطرة على الأنفلونزا ؛ على الرغم من أن ملاحظاتنا تشير إلى أن نظافة اليدين وأقنعة الوجه الجراحية قد لا توفر مستويات عالية من الحماية ضد انتقال فيروس الإنفلونزا في هذه الأماكن ". -Cowling وآخرون. 2013 نات. COMMUN. 4: 1935. (تحليل تجربة معشاة ذات شواهد).

"نحن نعلم أن ارتداء قناع خارج مرافق الرعاية الصحية لا يوفر سوى القليل من الحماية ، إن وجدت ، من العدوى ... في كثير من الحالات ، فإن الرغبة في إخفاء انتشار واسع هو رد فعل انعكاسي للقلق بشأن الوباء." -كلومباس وآخرون. 2020 نجم. 382 ؛ 21.

"لم نجد دليلًا على أن أقنعة الوجه من النوع الجراحي فعالة في الحد من انتقال الإنفلونزا المؤكد مختبريًا ، سواء عندما يرتديها الأشخاص المصابون (التحكم في المصدر) أو من قبل الأشخاص في المجتمع العام لتقليل تعرضهم للإصابة." - Xiao et al ، 2020. أمراض المعدية. 26 (5): 967-975. (التحليل التلوي من 10 تجارب معشاة ذات شواهد)

"هذه الدراسة هي أول تجربة معشاة ذات شواهد لأقنعة القماش ، والنتائج تحذر من استخدام أقنعة القماش ... لا ينبغي التوصية بأقنعة القماش للعاملين في الرعاية الصحية ، لا سيما في المواقف عالية الخطورة ، ويجب تحديث الإرشادات." ماكنتاير وآخرون 2015. BMJ مفتوح. 5: e006577. (تجربة معشاة ذات شواهد)

"تشير مراجعتنا للدراسات ذات الصلة إلى أن أقنعة القماش لن تكون فعالة في منع انتقال SARS-CoV-2 ، سواء تم ارتداؤها كعنصر تحكم في المصدر أو كمعدات الوقاية الشخصية." بروسو وسيتسيما، 2020. مركز الإبلاغ عن الأمراض المعدية والوقاية منها (CIDRAP). جامعة مينيسوتا.

بالإضافة إلى الأوراق والمقالات المنشورة لخبراء معدات الوقاية الشخصية ، فإن وثائق التخطيط للجائحة حتى عام 2020 لم تشير إلى أن الأقنعة ستوفر حماية كبيرة من الانتقال أو العدوى

ومع ذلك ، في فبراير ومارس 2020 ، بدأ استخدام القناع في الزيادة بين عامة الناس.

مسؤولو الصحة العامة ، بمن فيهم الجراح العام جيروم آدامز، مدير مركز السيطرة على الأمراض روبرت ريدفيلد ومدير NIH / NIAID ومستشار رئاسي أنتوني فوسييثبط استخدام الأقنعة للجمهور. ذهب الدكتور آدمز إلى حد قول ذلك يمكن أن يؤدي استخدام القناع غير السليم في الواقع إلى زيادة العدوى، بسبب اللمس / التعديل المستمر.

تم شرح ثني الجمهور عن ارتداء الأقنعة لاحقًا على أنه أ كذب النبيلة لحماية إمدادات معدات الوقاية الشخصية للعاملين في مجال الرعاية الصحية. ولكن ما الذي قاله قادة الصحة العامة للمساعدين المقربين على انفراد؟ تم الحصول على رسائل البريد الإلكتروني لمدير NIH / NIAID أنتوني فوسي من خلال قانون حرية المعلومات ، واتضح أنه كان يقول نفس الأشياء التي كان يقولها علنًا:

بعد أن أصبحت الأمور سياسية (AP).

لفترة قصيرة ، بدا أن هناك منطقة رمادية ، حيث فتح الخبراء وغيرهم الباب أمام إمكانية إخفاء شامل ، على الرغم من نقص الأدلة. هنا بن كاولينج في جامعة هونغ كونغ (الذي أشرت إليه أعلاه في مجموعاته عام 2013 طبيعة الاتصالات ورقة) وزملاؤهم في جامعات أخرى بدأوا في التحوط قليلاً:

"ومع ذلك ، هناك تمييز جوهري بين غياب الدليل ودليل الغياب. الأدلة على أن أقنعة الوجه يمكن أن توفر حماية فعالة ضد التهابات الجهاز التنفسي في المجتمع نادرة، على النحو المعترف به في توصيات المملكة المتحدة وألمانيا. ومع ذلك ، يستخدم العاملون في المجال الطبي أقنعة الوجه على نطاق واسع كجزء من احتياطات القطرات عند رعاية المرضى الذين يعانون من التهابات الجهاز التنفسي. سيكون من المعقول اقتراح الأفراد الضعفاء بتجنب المناطق المزدحمة واستخدام أقنعة الوجه الجراحية بشكل منطقي عند تعرضهم لمناطق عالية الخطورة. كما تشير الأدلة ، يمكن أن ينتقل COVID-19 قبل ظهور الأعراض ، يمكن الحد من انتقال العدوى في المجتمع إذا ارتدى الجميع ، بما في ذلك الأشخاص المصابون بأعراض معدية وغير مصحوبة بأعراض ، أقنعة الوجه. "- فنغ وآخرون2020 لانسيت. 8: 434-436.

كما هو مذكور في المقالة أعلاه ، في مارس وأبريل 2020 ، كانت هناك تقارير عديدة عن انتشار بدون أعراض. هددت عمليات الإغلاق الواسعة النطاق بإحداث أضرار جانبية لا تحصى. أصبحت كيفية إعادة الفتح مشكلة كبيرة للقادة ، الذين احتاجوا إلى طمأنة الجمهور المذعور. "ماذا لو أعيد فتح العالم ولم يأت أحد؟" ديفيد غراهام وكتب في المحيط الأطلسي.

نحن نعلم الآن أن الانتقال بدون أعراض ليس طريقة انتشار رئيسية ، كما تمت مناقشته هنا و  هنا.

بدأ مركز السيطرة على الأمراض (CDC) في التوصية بأقنعة للجمهور في 3 أبريل 2020. ولم يذكر موقعه على الإنترنت أي دليل على فعالية الأقنعة ، فقط أن SARS-CoV-2 ينتقل على الأرجح عبر الهباء الجوي ، وليس قطرات كبيرة. ومع ذلك ، من الغريب ، كما ذكرت سابقًا ، أن القطرات الكبيرة تم إيقافها بشكل أكثر كفاءة بواسطة الأقنعة في الدراسات المختبرية الخاضعة للرقابة.

لم يوضح موقع CDC الخاص هذه المشكلة ، وتناقضت توصياتهم للجمهور مع توصياتهم الخاصة بأخصائيي الرعاية الصحية. من أبريل إلى يونيو 2020 ، إليك ما نصح به موقع CDC.gov للعاملين في مجال الرعاية الصحية:

"على الرغم من أن أقنعة الوجه تُستخدم بشكل روتيني لرعاية المرضى الذين يعانون من التهابات الجهاز التنفسي الفيروسية الشائعة ، يوصى بشكل روتيني باستخدام أجهزة التنفس N95 أو أجهزة التنفس ذات المستوى الأعلى لمسببات الأمراض الناشئة مثل SARS CoV-2 ، والتي لديها القدرة على الانتقال عبر جزيئات صغيرة (التركيز لي) ، والقدرة على التسبب في التهابات شديدة ، وعدم وجود علاجات أو لقاحات محددة. "

تمت إزالة هذه المعلومات في 9 حزيران (يونيو) ، واستُبدلت بلغة أكثر غموضًا: "ارتدِ قناع التنفس N95 المعتمد من NIOSH أو أعلى (استخدم قناع الوجه في حالة عدم توفر جهاز التنفس الصناعي)."

انتشرت مقالات الرأي التي كتبها علماء الأوبئة والأطباء والتي تدعو إلى إخفاء شامل بسرعة الفيروس:

مع استمرار انتشار SARS-CoV-2 على مستوى العالم ، من المحتمل أن تساعد إحدى ركائز مكافحة جائحة Covid-19 - إخفاء الوجه الشامل - في تقليل شدة المرض والتأكد من أن نسبة أكبر من الإصابات الجديدة لا تظهر عليها أعراض. إذا تم إثبات هذه الفرضية ، يمكن أن يصبح التقنيع الشامل شكلاً من أشكال "التجدير" الذي يولد المناعة وبالتالي يبطئ انتشار الفيروس في الولايات المتحدة وأماكن أخرى ، بينما ننتظر لقاحًا ". غاندي م ، رذرفورد غيغاواط. قناع الوجه لـ Covid-19 - احتمال حدوث "Variolation" بينما ننتظر لقاحًا. N ENGL J ميد. 2020. Epub 2020/09/09. دوى: 10.1056 / NEJMp2026913.

كما تراكم مسؤولو الصحة العامة على المبالغة حول الدواء الشافي المُعلن عنه حديثًا المتمثل في التقنيع الشامل. مدير مركز السيطرة على الأمراض قال روبرت ريدفيلد حتى أنني قد أذهب إلى حد القول هذا قناع الوجه أكثر ضمانًا لحمايتي من COVID مقارنةً بأخذ لقاح COVID".

في العديد من مقالات الرأي التي تدفع بالقناع العالمي ، أ ورقة واحدة من Leung et al وكان تم الاستشهاد بها بشدة (انظر الاقتباسات في أسفل الصفحة في الرابط) كدليل قاطع جديد. هذه الورقة من مجموعة Cowling في جامعة هونغ كونغ ، والتي يبدو أن وجهات نظرها تجاه إخفاء العالم تتطور بسرعة إلى حد ما.

استقرت جميع الادعاءات الواردة في الورقة وفي الاستشهادات اللاحقة بشأن الوقاية من SARS-CoV-2 بواسطة أقنعة الوجه على هذه اللوحة:

على الجانب الأيسر من اللوحة توجد نتائج اختبارات تضخيم RT-PCR باستخدام مسحات الأنف والحنجرة. تم تحديد هؤلاء المرضى على أنهم إيجابيون لـ SARS-CoV-2. ومع ذلك ، عندما استنشق المرضى المقنعون أو غير المقنعين في مجمّع الجسيمات ، كان عدد قليل جدًا منهم يمتلك الحمض النووي الريبي الفيروسي القابل للاكتشاف (كما هو موضح في اللوحات اليمنى). في الواقع ، كان لدى ثلاثة فقط الحمض النووي الريبي الفيروسي القابل للاكتشاف في جزيئات القطيرات الكبيرة ، بينما تم اكتشاف الحمض النووي الريبي الفيروسي في 4 أفراد في قطرات بحجم الهباء الجوي (كما هو موضح بالسهام الزرقاء التي أضفتها). نتج عن ذلك اختلاف كبير فقط في قطرات بحجم الهباء الجوي ، وإذا كان أحد هؤلاء المرضى سالبًا ، فمن المحتمل أن تختفي الأهمية. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الحمض النووي الريبي الفيروسي لا يساوي الفيروس الحي ، لذلك لم يكن هناك طريقة لمعرفة ما إذا كان ما اكتشفوه في المرضى الأربعة معديًا بالفعل. يُحسب له الفضل في أن المؤلفين اعترفوا بالعديد من هذه القيود ، لكنهم اقترحوا أن "أقنعة الوجه الجراحية استطاعمنع انتقال فيروسات كورونا البشرية وفيروسات الأنفلونزا من عرضيفرادى". لا يوجد ذكر للأفراد الذين لا يعانون من أعراض ، والذي كان الأساس المنطقي الكامل للإخفاء الشامل. 

ذكرت ورقة مبكرة أخرى استشهدت بها وسائل الإعلام نتائج التحليل التلوي لـ 29 دراسة أجراها تشو وآخرون. آل، الذي "أجرى مراجعة منهجية وتحليل تلوي للتحقق من المسافة المثلى لتجنب انتقال الفيروس من شخص لآخر ولتقييم استخدام أقنعة الوجه وحماية العين لمنع انتقال الفيروسات". ووجدوا أن "استخدام أقنعة الوجه يمكن أن يؤدي إلى انخفاض كبير في مخاطر العدوى ، مع ارتباطات أقوى مع N95 أو أجهزة التنفس المماثلة مقارنة بالأقنعة الجراحية التي تستخدم لمرة واحدة أو ما شابه ذلك."

هذه الدراسة ، أيضا ، لديها بعض القيود الخطيرة. سبعة من أصل تسعة وعشرين دراسة تم تضمينها على الإخفاء كانت غير منشورة وقائمة على الملاحظة ، واثنتان فقط كانتا تتعلقان ببيئات غير صحية. أظهرت إحدى الدراسات في الواقع عدم وجود فائدة من أقنعة الوجه ، واعتمدت أخرى على مقابلات هاتفية بأثر رجعي في بكين حول انتقال فيروس SARS-CoV-1. لم يكن هذا هو أعلى دليل جودة ، وأقر المؤلفون أن اليقين من النتائج التي توصلوا إليها كان منخفضًا. علاوة على ذلك ، فإن التحليلات التلوية عرضة لذلك تحيز كبير اعتمادًا على كيفية تضمين الدراسات وتفسيرها. ومع ذلك ، على الرغم من هذه القيود ، كانت هذه الورقة نشر as نهائيدليل لدعم اخفاء عالمي.

كان هناك بعض العلماء الذين رفضوا السرد الناشئ للقناع العالمي كأداة لا غنى عنها للتخفيف من الوباء. هنا كارل هينجان وتوم جيفرسون، من مركز الطب المسند في جامعة أكسفورد:

"إن الآراء المستقطبة والمسيّسة المتزايدة بشأن ارتداء الأقنعة في الأماكن العامة أثناء أزمة COVID-19 الحالية تخفي حقيقة مريرة عن حالة البحث المعاصر والقيمة التي نضعها على الأدلة السريرية لتوجيه قراراتنا ....... يبدو أنه على الرغم من عقدين من التأهب للجائحة ، هناك قدر كبير من عدم اليقين بشأن قيمة ارتداء الأقنعة ". 

ومع ذلك ، فإن الخبراء الذين رفضوا التقنيع العالمي غالبًا ما يتم توبيخهم ، ويبدو أن العديد من التنكرات تخفف من مواقفهم السابقة. في 22 يوليو 2020 ، تم تعيين الدكتور مايكل أوسترهولم ، مدير CIDRAP في الولايات المتحدة بولاية مينيسوتا هذا إخلاء المسؤولية على موقع CIDRAP فيما يتعلق بمقالة 1 أبريل 2020 من قبل Brosseau و Sietsema. "أريد أن أوضح ذلك أنا أؤيد استخدام أغطية الوجه المصنوعة من القماش من قبل عامة الناس. أرتدي واحدة بنفسي في المناسبات المحدودة التي أكون فيها في الأماكن العامة. في المناطق التي يتم فيها تكليف أغطية الوجه ، أتوقع أن يتبع الجمهور الولاية ويرتديها ".

في 3 يونيو 2020 ، تم نشر NEJM هذه الرسالة إلى المحرر من Klompas وآخرون: "نحن نتفهم أن بعض الأشخاص يستشهدون بنا مقالة منظور (نُشر في 1 أبريل في NEJM.org) كدعم لتشويه سمعة القناع على نطاق واسع. في الحقيقة، كان القصد من مقالتنا هو الضغط من أجل المزيد من الإخفاء ، وليس أقل. من الواضح أن العديد من الأشخاص المصابين بعدوى SARS-CoV-2 لا تظهر عليهم أعراض أو تظهر عليهم أعراض ، لكنهم معديون للغاية وأن هؤلاء الأشخاص يمثلون جزءًا كبيرًا من جميع عمليات النقل. يساعد التقنيع الشامل على منع هؤلاء الأشخاص من نشر الإفرازات المحملة بالفيروسات ، سواء أدركوا أنهم مصابون أم لا ". لدعم هذا البيان استشهدوا ليونج وآخرون، الورقة التي أعدتها مجموعة Cowling التي ناقشتها أعلاه ، كدليل قاطع على أن الأقنعة كانت فعالة في منع انتقال SARS-CoV-2 ، على الرغم من قيودها. اقرأ المقال بنفسك وحدد ما إذا كان قصد المؤلفين هو الضغط من أجل مزيد من الإخفاء.

في يونيو 2020 ، نشر MacIntyre وآخرون ملف دراسة لاحقة في الوقت المناسب جدا ل 2015 تريا العشوائية الخاضعة للرقابة(مذكور أعلاه) التي أظهرت زيادة الإصابة بالأنفلونزا بأقنعة من القماش يرتديها عمال الرعاية الصحية الفيتناميون. ذكروا أنهم كانوا متحمسين ، بعد 5 سنوات من الدراسة الأولى ، لأنه "نظرًا للإلحاح حول سلامة أقنعة القماش والجدل الناجم عن نتائج RCT الخاصة بنا ، قمنا بتحليل البيانات غير المنشورة حول تنظيف أقنعة القماش وتخصيص الجناح من 2015 تجربة ، بالإضافة إلى بيانات غير منشورة من دراسة فرعية عن التلوث الفيروسي للقماش والأقنعة الطبية. " أفادوا أن العاملين في مجال الرعاية الصحية الذين يرتدون أقنعة مغسولة في المستشفيات جعلوها فعالة مثل الأقنعة الجراحية ، وهذا الإجراء البسيط ، الذي اعتبر غير ضروري للتحليل سابقًا ، كان كافياً لشرح النتائج المتباينة لدراسة 2015.

ثم جاء قناع دانماركي-19: أول تجربة معشاة ذات شواهد لإخفاء الجمهور أثناء جائحة SARS-CoV-2. في هذه الدراسة ، "تم اختيار ما مجموعه 3030 مشاركًا بشكل عشوائي للتوصية بارتداء الأقنعة ، وتم تعيين 2994 للمراقبة ؛ 4862 أكمل الدراسة. حدثت الإصابة بفيروس SARS-CoV-2 في 42 مشاركًا أقنعة موصى بها (1.8٪) و 53 مشاركًا في السيطرة (2.1٪) ... على الرغم منالفرق الذي لوحظ لم يكن ذا دلالة إحصائية، 95٪ من مجالات الموثوقية متوافقة مع تخفيض بنسبة 46٪ إلى زيادة بنسبة 23٪ في العدوى ". بالطبع ، كان لـ DANMASK-19 بعض القيود ، مع وجود عدد صغير من الإصابات خلال فترة التجربة ، واختبارات الأجسام المضادة المستخدمة للتحقق من 84 ٪ من العدوى ، وصعوبة في تحديد الامتثال ، وعدم التعمية (غير ممكن مع المشاركين) ، والبيانات المبلغ عنها ذاتيًا.

ومع ذلك ، كان التراجع السياسي من الدراسة أكثر إفادة بكثير من نتائج الدراسة نفسها. أولاً ، على الرغم من عدم وجود فرق كبير بين المجموعات المقنعة والمجموعات الضابطة في الدراسة ، شعر المؤلفون بأنهم مضطرون للتعبير عن دعمهم لإخفاء عالمي في مناقشة الورقة. ثانيًا ، كقرار غير معتاد ، المجلة حوليات الطب الباطني نشرت نقدا في نفس الوقت الذي نشر فيه المقال الذي كتبه توم فريدن ، المدير السابق لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها والمدافع الشرس عن التقنيع الشامل. ثالثًا ، نشرت رئيسة تحرير AIM ، كريستين لين ، جريدة تعليق اعتذاري في نفس القضية ، الدفاع عن قرار السماح حتى بنشر الدراسة.

أصدرت صحيفة نيويورك تايمز ، مع وصول واضح قبل النشر لنتائج الدراسة ، مقالة بعنوان "أسئلة الدراسة الدنماركية استخدام الأقنعة لحماية مرتديها" والتي أقرت بالنتيجة ، لكنها قللت أيضًا من تأثير الدراسة على تفويضات القناع . ومع ذلك ، قاموا بتغيير العنوان في اليوم التالي ، ليصبح نصه "تتساءل دراسة جديدة عما إذا كانت الأقنعة تحمي مرتديها. تحتاج إلى ارتدائها على أي حال".

في المقابل ، فإن الدعوة للصحافة نيويورك تايمز، تحليل البروفيسور Carl Heneghan لدراسة DANMASK-19 تم تمييزه على أنه معلومات خاطئة على Facebook.

ليس من المستغرب ، أ دراسة CDC لفترة زمنية محدودة بعد تفويضات القناع التحقق من صحة توصياته الخاصة ، مع انخفاض الحالات في مناطق متعددة من الولايات المتحدة بعد ثلاثة أسابيع من تنفيذ تفويضات القناع. وبالطبع كان لهذا الحد بعض القيود أيضًا ، حيث كان الاختلاف الوحيد المهم في الأعمار أقل من 65 عامًا ، وفحصت الدراسة فقط الفترة من مارس إلى أكتوبر 2020 ، وتجاهلت الزيادات اللاحقة في الخريف في العديد من المناطق التي تم تحليلها.

ومن المثير للاهتمام أن دراسة مماثلة بواسطة مونيكا غاندي وآخرين تم التراجع ، لأن لم يتجاهلوا الارتفاعات اللاحقة في الخريف. أشارت رسالة التراجع إلى أن المجموعة ستعمل على نشر المزيد من العمل باستخدام بيانات عن الموجتين الثانية والثالثة ، لكن هذه لم تكن وشيكة ، بعد عام كامل تقريبًا.

في النهاية تم إجراء تحليل لتأثير تفويضات رفع القناع بواسطة المحلل المستقل Youyang Gu ، الذي على الرغم من كونه يبلغ من العمر 26 عامًا ويعيش مع والديه ، تمكنت من تطوير نموذج COVID أكثر دقة من IHME. أظهر تحليله عدم وجود اختلافات في الحالات في الولايات التي تم فيها رفع تفويضات القناع مقارنة بتلك التي تم الاحتفاظ بها:

•  أكثر  مؤخرا فقت قناع دراسة مقارنة القرى في بنغلاديش التي تلقت ترقيات وتعليمات ومواد مكثفة من القماش أو القناع الجراحي ، مقارنة بالقرى التي لم تتلق أي تدخل. أبلغت هذه الدراسة عن انخفاض كبير في الأفراد الموجودين بالمصل ، ولكن فقط في الأشخاص الذين تزيد أعمارهم عن 50 عامًا والذين يستخدمون الأقنعة الجراحية فقط. تفسير هذه الدراسة له بعض القيود الخطيرة ، والتي تمت تغطيتها جيدًا هنا و  هنا.

أولاً ، استخدم الباحثون أرقام الحالات كنقطة انطلاق لتجميع القرى دون معرفة مستويات الاختبار ، ثم استخدموا الإيجابية المصلية كنتيجة مُقاسة. ثانيًا ، وضع الباحثون الأقنعة حقًا على السكان ، لذلك لا توجد طريقة كافية لمعرفة بالضبط كيف أثر ذلك على الإبلاغ ، وأخذ عينات الدم ، والتغيرات في السلوك الآخر ، والتي لاحظوا أنها تأثرت في القرى المقنعة (على سبيل المثال ، مسافة أكبر). ومن غير المحتمل أن الاختلافات المتواضعة التي لوحظت لا يمكن غمرها بسهولة من قبل أي عدد من هؤلاء المربكين المحتملين.

إذا استغرق المرء وقتًا في التفكير في كثرة الأدلة المتعلقة بالقناع الشامل ، يصبح من الصعب للغاية استنتاج أنه كان له ، أو كان من المتوقع أن يكون له ، تأثير كبير على مسار الوباء. من المؤكد أن الأدلة لا تقترب حتى من مطابقة الحماسة شبه الدينية التي تظهرها وسائل الإعلام الشعبية ، أو سياسيو طائرات الهليكوبتر الذين يفرضون القناع ، أو جارك الذي يشير إلى الفضيلة القضائية. ويجب أن تكون جميع الأدلة الجديدة التي تدعم التقنيع العالمي موضع شك أكثر بالنظر إلى التحيز الستراتوسفير لوسائل الإعلام ووكالات الصحة العامة والسياسيين والجمهور المرعوب الذين يطالبون جميعًا بالدراسات التي تبلغ عن الآثار الإيجابية ، على الرغم من قيودها الواضحة. 

على عكس الأدلة ، من السهل جدًا استنتاج أن سياسات ثقافة السلامة قد داست على فهمنا لهذا التدخل بشكل كامل وعلى مستوى لم يكن معروفًا من قبل في حياتنا ، وسوف يستغرق الأمر سنوات لفرز آثاره في العالم الحقيقي. ولا يتطلب الأمر خبير معدات الوقاية الشخصية لإدراك ذلك.

طبع من بديل المؤلف.